Lussemburgo, 5 Giu 2018 - La nozione di 'coniuge', nelle leggi\u00a0Ue sulla libert\u00e0 di soggiorno dei cittadini dell'Unione e dei loro\u00a0familiari, comprende i coniugi dello stesso sesso. Anche se gli Stati\u00a0dell'Ue sono liberi di autorizzare o meno il matrimonio omosessuale,\u00a0quello che non possono fare \u00e8 ostacolare la libert\u00e0 di soggiorno di un\u00a0cittadino dell'Unione rifiutando di concedere al suo coniuge dello\u00a0stesso sesso, cittadino extracomunitario, un diritto di soggiorno sul\u00a0loro territorio. Lo stabilisce una sentenza della Corte di Giustizia\u00a0dell'Unione Europea, che riguarda la vicenda di una coppia\u00a0omosessuale, composta da un cittadino rumeno, Relu Adrian Coman, e\u00a0da un cittadino statunitense, Robert Clabourn Hamilton, che hanno\u00a0convissuto negli Usa per quattro anni, prima di sposarsi a Bruxelles\u00a0nel 2010.<\/p>\n
Nel dicembre 2012, Coman e Hamilton hanno chiesto alle autorit\u00e0 rumene\u00a0informazioni perch\u00e9 Hamilton potesse ottenere, in qualit\u00e0 di familiare\u00a0di Coman, il diritto di soggiornare legalmente in Romania per un\u00a0periodo superiore a tre mesi. La domanda era fondata sulla direttiva\u00a0sulla libert\u00e0 di circolazione, che permette al coniuge di un\u00a0cittadino\u00a0dell'Unione di raggiungere quest'ultimo nello Stato membro in cui\u00a0soggiorna.<\/p>\n
In risposta alla richiesta, le autorit\u00e0 rumene hanno informato Coman e\u00a0Hamilton che quest'ultimo godeva soltanto di un diritto di soggiorno\u00a0di tre mesi, poich\u00e9 non poteva essere qualificato in Romania come\u00a0\"coniuge\" di un cittadino dell'Unione, dato che Bucarest non riconosce\u00a0i matrimoni omosessuali. Coman e Hamilton hanno quindi fatto ricorso\u00a0ai giudici rumeni, sostenendo l'esistenza di una discriminazione\u00a0fondata sull'orientamento sessuale, per quanto riguarda l'esercizio\u00a0del diritto di libera circolazione nell'Ue.<\/p>\n
La Corte costituzionale rumena si \u00e8 rivolta alla Corte\u00a0di giustizia per capire se Hamilton rientri nella nozione di \"coniuge\"\u00a0di un cittadino Ue che ha esercitato la sua libert\u00e0 di circolazione e\u00a0debba quindi ottenere di conseguenza un diritto di soggiorno\u00a0permanente in Romania. La Corte constata che, nell'ambito della\u00a0direttiva sull'esercizio della libert\u00e0 di circolazione, la nozione di\u00a0\"coniuge\" \u00e8 neutra dal punto di vista del genere e pu\u00f2 comprendere,\u00a0quindi, il coniuge dello stesso sesso di un cittadino Ue.<\/p>\n
La Corte precisa, peraltro, che lo stato civile delle persone \u00e8 una\u00a0materia che rientra nella competenza degli Stati membri e che il\u00a0diritto dell'Unione non pregiudica tale competenza, che resta intatta.\u00a0Gli Stati restano quindi liberi di prevedere o meno il matrimonio\u00a0omosessuale. Per la Corte, tuttavia, il rifiuto, da parte di uno Stato\u00a0Ue, di riconoscere, ai soli fini della concessione di un diritto di\u00a0soggiorno derivato a un cittadino di uno Stato non Ue, il matrimonio\u00a0di quest'ultimo con un cittadino dell'Unione dello stesso sesso,\u00a0legalmente contratto in un altro Stato Ue, ostacola l'esercizio del\u00a0diritto del cittadino di circolare e di soggiornare liberamente nel\u00a0territorio degli Stati membri.<\/p>\n
Se cos\u00ec non fosse, osservano i giudici, la libert\u00e0 di circolazione\u00a0varierebbe da uno Stato membro all'altro in funzione delle\u00a0disposizioni di diritto nazionale che disciplinano il matrimonio tra\u00a0persone dello stesso sesso. Ci\u00f2 premesso, la Corte ricorda che la\u00a0libera circolazione delle persone pu\u00f2 essere oggetto di restrizioni\u00a0indipendenti dalla cittadinanza delle persone interessate, qualora\u00a0per\u00f2 tali restrizioni siano basate su considerazioni oggettive di\u00a0interesse generale e siano proporzionate allo scopo legittimamente\u00a0perseguito dal diritto nazionale.<\/p>\n
L'ordine pubblico, che nel caso in questione viene\u00a0invocato come giustificazione per limitare il diritto di libera\u00a0circolazione, dev'essere inteso in senso restrittivo, vale a dire che\u00a0la sua portata non pu\u00f2 essere determinata unilateralmente da uno Stato\u00a0membro, senza il controllo delle istituzioni dell'Unione. L'obbligo\u00a0per uno Stato Ue di riconoscere, esclusivamente ai fini della\u00a0concessione di un diritto di soggiorno derivato a un cittadino di uno\u00a0Stato non Ue, un matrimonio omosessuale contratto in un altro Stato\u00a0membro non pregiudica l'istituto del matrimonio nel Paese in cui la\u00a0coppia viene a vivere.<\/p>\n
In particolare, l'obbligo non impone a questo Stato Ue di prevedere,\u00a0nella sua normativa nazionale, l'istituto del matrimonio omosessuale.\u00a0Inoltre, un simile obbligo di riconoscimento, ai soli fini della\u00a0concessione di un diritto di soggiorno derivato a un cittadino di uno\u00a0Stato non Ue, non attenta all'identit\u00e0 nazionale n\u00e9 minaccia l'ordine\u00a0pubblico dello Stato membro interessato.<\/p>\n
La Corte ricorda infine che una misura nazionale che mira ad\u00a0ostacolare l'esercizio della libera circolazione delle persone pu\u00f2\u00a0essere giustificata solo se \u00e8 conforme ai diritti fondamentali sanciti\u00a0dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Ue. E, dal momento che il\u00a0diritto fondamentale al rispetto della vita privata e familiare \u00e8\u00a0garantito all'articolo 7 della Carta, la Corte rileva che anche dalla\u00a0giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo risulta che\u00a0la relazione che lega una coppia omosessuale pu\u00f2 rientrare nella\u00a0nozione di \"vita privata\", nonch\u00e9 in quella di \"vita familiare\",\u00a0esattamente come succederebbe ad una coppia eterosessuale che si trovi\u00a0nella stessa situazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lussemburgo, 5 Giu 2018 – La nozione di ‘coniuge’, nelle leggi\u00a0Ue sulla libert\u00e0 di soggiorno dei cittadini dell’Unione e dei loro\u00a0familiari, comprende i coniugi dello…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":160300,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[49,51],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/160299"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=160299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/160299\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/160300"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=160299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=160299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cronacaonline.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=160299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}